Grubości elementów w skrzydłe Tu-154 podawali kolejno Lord Sith, Michał Setlak, Andrzejmat, dr Jan Błaszczyk, dr Grzegorz Szuladziński, ponownie Setlak i na końcu Stanisław Zagrodzki. Binienda podał zakres grubości dźwigarów od 5mm do 20mm a poszycia od 1mm do 5mm. Natomiast nigdy nie odpowiedział na pytanie, jakie były konkretnie grubości blach i parametry brzozy w jakże róznych symulacjach.
Podawane przez róznych autorów i blogerów grubości są do siebie podobne i drastycznie odbiegają od wymiarów Biniendy, Dlaczego tak jest - oto model wytrzymałościowy skrzydła Biniendy ( www.konferencja.home.pl/materialy/17.pdf , mcfns.com/index.php/Journal/article/view/153 )
I dla porównania model Szuladzińskiego ( pmk01.files.wordpress.com/2013/11/tn101.pdf , www.google.pl/url )
U Biiniendy poszycie nie odgrywa istotnej roli.
Z rolą poszycia Binienda uporał się dobierając objętość strukturalną w sposób urągający logice i zdrowemu rozsądkowi.
Niestety Binienda wpadł w swoje sidła ponieważ istotnej roli w kolizji nie odgrywało również poszycie o grubości 5 mm a w innych symulacjach taką samą grubość miał dźwigar.
Wjednej z poprzedich notek zawarłem tabelę z wyliczeniami jaki moment zginający i siłe tnącą są w stanie przejąć elemeny konstrukcyjne w stosunku do grubości wzorcowych. Wnioski każdy może wyciągać samodzilenie - moim zdaniem są łatwo widoczne.
(dodane 20:30) :Ponieważ BBudowniczemu zapomniało się, że poprzednio on umiał liczyć dwuteowniki - gdyby poszycie miało mieć 1 mm grubości, to żeby spełnić wymagania wytrzymałoścowe odnośnie przejmowania momentu zginającego w skrzydle, ścianka dźwigara musiała by mieć nie 20 mm, jak maksymalnie zakładał Binienda a 32,5 mm grubości (trzeci wiersz w tabelce), a w związku z tym skrzydło musiało by być dwa razy cięższe. Tyle wiedzy inżynierskiej u eskpertów ZP. Z tejże tabelki widać, że Binienda biorąc jakąś swoją pośrednią grubość poszycia, mógł spokojnie pocienić dźwigar poniżej 5mm(piąty wiersz).
Binienda nigdy nie podał też grubości elementów konstrukcyjnych kadłuba w symulacji prowadzącej do wniosku, że awaryjne lądowania należy bezwzglednie wykonywać przez dachowanie.
Binenda nie może odpowiedzieć na podstawowe pytanie - o stabelaryzowane parametry skrzydła i brzozy ponieważ wtedy stało by się jasne, że jedyne co udało mu się udowodnić to lemat Biniendy -dla każdych grubości blach istnieją parametry wytrzymałościowe brzozy, przy których skrzydło przetnie brzozę. Nie dochowując staranności w poszukiwaniu danych do symulacji oraz uchybiając rzetelności badacza, który miast poszukiwać odpowiedzi tworzy paranaukowe symulacje na polityczne zamówienie skazał się na głoszenie w peryferyjnych mediach też na obraz i podobieństwo proroków, których słowa będą inerpretowane przez blogerów. Sam nie może wystąpić w otwartej naukowej dyskusji - zna pytania na które nie może udzielić odpowiedzi innej niż naukowo go pogrążająca.
Nie ukazłay się jeszcze materiały z II KS. Odpowiedzialny za to, co się w wersji drukowanej znajdzie - mówionej nie można już cofnąć - Komitet Naukowy zna wątpliwosci, jakie budzą referaty Biniendy, Cieszewskiego, Jorgensena i Nowaczyka. Ciekawe ...
Komentarze